陈某驾驶电动三轮车侧翻于关某家门口，陈某称是因为遭到关某家中狗追咬，关某则否认和自家狗有关。双方各执一词，打起了官司。近日，平谷法院判决：关某赔偿陈某医疗费、误工费等共计13821.36元。

听到门口传来“哐当”一声，关某打开房门一瞧：一名老太倒在自家门口，旁边还倒着一辆电动三轮车。老太说，摔倒是因为院子里跑出一条狗要咬自己。陈姓老太后被救护车送到医院救治，经诊断，其伤情为脑外伤后神经反应，多发软组织损伤，腰椎横突骨折，皮肤出血，建议休息一周。出院后，陈某要求关某赔偿自己2万余元。

“这狗不是我的。”关某辩称，狗是流浪狗，原来在邻居家，因为邻居出门旅游，让自己帮着喂几天。而且，关某认为，陈某没有任何具有说服力的证据，能够证明其发生翻车事故是小狗追咬所致。因此，自己不应该承担责任。

对于双方说法，法院审理后，依照民事诉讼的“高度盖然性”证明标准，来分析判断事实。首先，据关某在派出所询问笔录中陈述，其听到响声出门后便看到陈某坐在地上，陈某当即跟关某说关某家的狗追她，她才倒在地上。关某在派出所笔录中也认为此狗原为邻居所有，现在属于自己。在事情发生当时，陈某便对事故发生原因作出陈述，若关某家的狗未出院内，陈某无法作出被狗追咬的陈述。据此，法院认为，陈某因躲避狗受伤的可能性远大于其他的可能性。

此外，因关某未经登记、年检养犬，违反了《北京市养犬管理规定》，公安机关对关某作出没收犬只的处罚，关某对此无异议。因此，不管狗曾经为谁所有，在本案事实发生时，关某为狗的管理人。关某对其饲养的狗没有采取安全管理措施，导致犬只随意进入公共道路等公共区域，导致陈某驾驶电动三轮车路过关某家门口时为躲避狗的追咬受伤，关某作为管理人应当承担侵权责任。

据此，法院作出上述判决。