4个博士学位、2段博后经历、22项社会兼职……近日，某地研究院一名“95后”研究员的“炸裂”简历引发广泛关注，其中不乏质疑。对此，当事研究院迅速回应，暂停与该研究员的聘任关系，对其学位学历开展核查。

学术研究自有其规律和规范，是一件严肃的事情，也承载着相当的社会期待。这名集众多“光环”于一身的研究员学位学历真假与否、水分几何，应当给公众一个交代。随着信息的进一步披露，目前所知的是，这位研究员的博士学位中至少有两个无法认证；诸多社会兼职里，有些协会已声明“查无此人”，有些协会则本身就有“山寨”“碰瓷”之嫌。可以说，尽管全面调查尚无定论，但某些头衔含金量尔尔、学术经历注水的现象客观存在。退一步说，即便其本人确有些才学，“过度包装”的病症多多少少是有的。

大众聚光灯下，若是“皇上的新衣”，分分钟就会被戳破。值得注意的是，这些年学术界“头衔崇拜”“学历套甲”之风甚烈。圈子里，似乎谁的帽子多、职务多、活动多，谁就能占据资源优势，获得较高的话语权。哪怕顶着不知来路的“头衔”，也能混得风生水起。于是乎，一些专家学者，一门心思攒经历、争“帽子”，有的还会列出“时间表”，计算“性价比”，为的正是短时间内“贴金”，什么山寨职务、野鸡学位，能拿的都拿上，能写的全写上，层层叠叠以期“全副武装”。甚至有的人明知水平不够，也要拉关系、批条子、上稿子、戴“帽子”，把学术界搞得乌烟瘴气。

学术界需要的是真正的学者，不是帽子戏法的魔术师。戏法变得再好，假的还是假的，学术水平怎么样，科研能力如何，都会在课堂上、在实验室、在推动社会发展中见真章。“头衔崇拜”暴露的其实是学术风气、人才标准之弊。一些人之所以对“帽子”趋之若鹜，很大程度因为背后往往代表着资源的多寡。特别是对年轻科研人员来说，就是职业晋升通道和收入待遇的不同，晚一步、少一个也许就错过一个机遇。若任由“头衔崇拜”泛滥，势必还将助长这种认知偏差，于学术、于国家、于社会贻害无穷。

“学历≠人才”“头衔≠专家”，更不是滥竽充数般越多越好。重视真才实学，就是要摆脱“头衔崇拜”，淡化“学历情结”。这一方面，需要广大学者坚守基本的风骨，另一方面，也更重要的是，完善学术评价机制，拓宽人才评价体系，加强监督管理。对于那些“注水博士“”野鸡职务“，该一键清理的一键清理。整体环境风清气朗，学术生态才能健康向上。