分家30多年后，张大爷称经济状况恶化，要求二子返还分家单中赠与的财产。近日，平谷法院审理认为，分家单实质上是分家析产协议，不是单纯的赠与合同，且已得到实际履行，不支持张大爷撤销分家单的诉求。

张大爷共生育二子，张大爷原有祖遗房屋一处，后又申请批宅基地一处，1990年，张大爷与二子进行分家并签订了分家单，对家庭共有财产的两处房产、家具、粮食等进行了分配，对外债、老人赡养问题、老人住房问题等进行了约定。而今，张大爷主张，其经济状况恶化，不愿意由两个儿子赡养，要求两个儿子返还分家单中赠与的财产。

大儿子说，自己自分家后，30多年始终履行赡养义务，张大爷的吃穿住行均是其负担，其认为分家分配的不是张大爷的个人财产，而是对家庭成员共同财产的分配。二儿子同意大哥的意见，也表示自己一直履行赡养义务，之后也愿意继续赡养张大爷。

法院审理认为，赠与协议是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的协议。但分家协议是家庭成员之间达成的，将大家庭分成小家庭以及将家庭共有财产予以分割的协议，内容一般涉及家庭共有资产分配、债务承担、老人赡养等。因此，本案中的分家单不是单纯的赠与合同，实质上是分家析产协议。对分家协议效力的认定，应遵循尊重善良风俗，不得违背公序良俗的原则，应着重审查分家协议是否已经实际履行。

本案中，两名被告分别已在分得的房屋处居住至今，分家单已得到实际履行。根据本地农村习俗，在子女成年后父母主持为子女分家是一种习惯，原告现主张两处房产均为其个人房产，不符合农村习俗和实际情况，法院不予采纳。

经核查，分家以后，张大爷与大儿子共同生活长达近30年，二儿子在张大爷生病住院时也尽到了照顾义务，且在法院就赡养纠纷作出判决后也履行了给付赡养费的义务。张大爷陈述的理由均不能作为撤销分家单返还房屋的理由。

据此，张大爷主张撤销分家单无事实和法律依据，法院不予支持。