现在我们都习惯于在微信群中沟通交流、吹牛聊天，那么，如果是在群友们的起哄、刺激之下做出的承诺，是否一定要履行呢？如果不履行，是否需要承担法律责任呢？

江苏南通的一名信鸽爱好者张某就遭遇了这样的尴尬。他曾在微信群里表示,要花5万元收购获奖信鸽，可有只信鸽拿了比赛第二名之后，他却拒绝收购了，于是，他被获奖信鸽的主人告上了法庭，要求他支付5万元。12月3日下午，该案二审宣判。

2023年6月4号和7号，张某曾在微信群中表示，将以每羽5万元收购获奖信鸽。然而，二十几天后，当有只信鸽拿了比赛亚军后，张某却拒绝收购。该案一审判决认为：张某在微信群中的发言，应视同为他希望向群友收购获奖信鸽的意思表示，他应当信守承诺，向获奖信鸽的主人支付5万元并取走信鸽。

但张某认为，一审法院对微信聊天内容断章取义，仅以他的最后表态“只要前三名就收购”为由判决他担责，属于裁判错误。张某不服一审判决，向南通市中级人民法院提出上诉。

二审围绕张某在微信群中的发言是否具有法律约束力这一争议焦点，展开法庭调查和辩论。

• 南通中院经审理认为

意思表示是民事法律行为的核心要素，具有法律约束力的意思表示，应当自由且真实。本案中，张某尽管在微信群里作出"本俱乐部会员的信鸽仅需前三名就予以收购"，但综合考量行为、场景、内容等因素，该意思表示不符合自由、真实的要求，不具有法律上的约束力。

第一，该意思表示经历了特定的发展变化过程。该比赛报名后，张某在微信群内表达了收购前三名信鸽的意愿，并多次陈述“有留种价值”“枯鸡黄眼”“深雨点毛”“看了欢喜”等条件，在其他会员提出“不作数”“不要相信”“吹牛”等质疑以及渐趋激烈的聊天环境下，最终表态“本俱乐部会员仅需前三名”。这一表态经历了明显的前后变化，系在特定聊天环境下受外界刺激而作出的情急性发言，不能仅以此认定真实意思。

第二，信鸽爱好者收购信鸽通常具有个性化要求。业余爱好具有娱乐、社交、心理、技能等多重目的，张某作为钰翔俱乐部的发起人和信鸽爱好者，收购信鸽可能会考虑比赛成绩，但通常仍需考虑外形特征、信鸽状态等其他因素，以比赛成绩作为唯一条件收购信鸽不合常理。事实上，张某也收购了比赛第一名和第四名的信鸽，陈述系因符合个人喜好，据此亦可印证张某收购信鸽的初衷并没有发生根本性改变，他的最后表态并非真实意思。

第三，其他会员应当知道张某的真实意思。与张某一样，其他会员同为信鸽爱好者，对收购信鸽事项有着同样的心理预期。张某作出上述表态后，群内有会员随即给予“玩的是一种爱好”“你不收购也不能强迫”等回应，可见，张某所作“本俱乐部会员仅需前三名即予收购”的表态并未在会员中产生普遍的合理信赖。

• 南通中院认为

张某在微信群中的发言，源于群友对信鸽比赛的闲聊，并非针对信鸽交易的沟通，正如日常的线下闲聊不会被轻易赋予法律意义一样，微信群内的聊天也应受到同样评价，不应直接赋予法律上约束力。

12月3日，南通中院二审宣判：撤销一审判决，驳回获奖信鸽主人的诉讼请求，上诉人张某胜诉。

法律应给社会交往留下空间

该案二审宣判后，北京大学法学院教授薛军表示，法律介入社会交往的限度在哪里？日常生活中哪些行为具有法律约束力？没有一个抽象的普适标准，但可以结合具体的行为场景去考量。“强扭的瓜不甜”，合同的缔结需要当事人之间有明确、清楚的缔结合同的意思表示，不宜把社会生活中的日常闲聊、戏谑表示等理解为订立合同的意思表示。如果获奖信鸽的主人想把信鸽卖给张某，可以单独与张某联系确认。