据北京互联网法院9月10日通报，近年来，该院涉人工智能案件增长较快，涉及著作权权属、侵权、网络侵权责任、网络服务合同等案由，覆盖产业领域持续扩展，市场主体创新风险迭代升级，裁判规则引领作用凸显。

据介绍，涉人工智能案件审理面临三方面挑战。一是技术应用复杂导致事实查明难，对司法专业性要求高；二是规则适配不足导致法律适用难，由于相关法律文件制定存在滞后性，司法裁判常常无法规可依据、无先例可循；三是主体角色多元导致责任认定难，人工智能产业链条上的训练者、开发者、服务提供者、使用者等不同角色，各方主体分工合作形成复杂关联，影响法律责任的认定。

“当技术应用与人格权益发生冲突时，数字时代的司法应当优先维护个人的人格尊严。”北京互联网法院副院长赵长新介绍，在全国首例“AI陪伴案”中，该院首次明确自然人的人格权保护可延伸到其虚拟形象，认定被告未经许可利用AI技术擅自创设、使用自然人虚拟形象，构成对原告姓名权、肖像权等人格权的侵害。在全国首例“AI声音权案”中，认定自然人声音权益的保护范围可延伸到AI生成声音，明确保护自然人的数字化人格权益。

其次，法院引导技术向善，遏制技术向恶。在“AI恶搞案”中，该院认定行为人未经许可利用AI软件恶搞、丑化他人并在社交群组传播构成对他人肖像权、名誉权以及一般人格权的侵害。在AI伪造名人声音带货案中，认定作为委托方和实际获益者的平台商家，对其关联达人发布的推广内容负有合理审查义务，未尽到审核注意义务的，需与带货达人承担连带责任，为治理电商平台AI“声替”乱象提供规范指引。在“人工智能标识案”中，明确网络内容服务平台需保障广大用户的知情权，有权利用算法工具对用户发布的内容是否使用AI生成合成进行审查和处理。

此外，法院持续加大对人工智能领域知识产权司法保护力度，充分尊重创新主体的智力投入。在全国首例“AI文生图案”中，该院探索认定人利用AI生成图片，仍然是人运用工具进行创作的过程，原告使用AI创作的行为能够体现出智力投入和个性化表达，构成作品，应当予以保护。在虚拟数字人著作权侵权案中，认定具有独创性的虚拟数字人形象构成美术作品，认可虚拟数字人所承载的多重权益。

北京互联网法院副院长赵长新建议，用户应提升法律意识与数字素养，依法维护自身合法权益；人工智能技术开发者应严格遵守技术伦理规范，确保数据和基础模型来源合法；人工智能服务提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行网络信息安全义务。司法机关将及时将案件审理中的问题反馈网信、工信、公安、市场监管、知识产权等部门，推动有关部门完善监管方式，制定相应的分类分级监管规则或者指引，明确开发者、服务提供者、使用者等各类主体的权利、义务与责任边界。