美国联邦政府资金将于当地时间9月30日午夜耗尽，政府再次陷入停摆危机。

当地时间29日，美国总统特朗普在白宫会见了参议院民主党领袖查克·舒默、参议院共和党领袖约翰·图恩、众议院议长迈克·约翰逊及众议院民主党领袖哈基姆·杰弗里斯，讨论防止联邦政府停摆的措施。据美国媒体报道，国会两党领导人在会见特朗普后纷纷对媒体表示，双方存在巨大分歧，谈判进展甚微。

两党仍存分歧 美联邦政府逼近停摆

参议院少数党领袖查克·舒默在与特朗普会面后称两党在医疗保健方面存在巨大分歧，民主党主张延长将于今年年底到期的《平价医疗法案》补贴，最终政府是否陷入停摆由共和党决定。民主党众议院少数党领袖杰弗里斯表示，双方仍存分歧。民主党不会支持由共和党起草的临时拨款法案。众议院议长约翰逊指责舒默和杰弗里斯“拒绝承认基本事实” “绑架”和“劫持”拨款程序，并要求民主党参议员支持众议院已通过的临时拨款法案，若政府停摆，民主党需为此后果负责。

此前，国会众议院曾以微弱优势通过由共和党起草的临时拨款法案，试图让联邦政府运转资金维持至11月下旬，但随后参议院未能通过这一法案。目前，美国两党再次就拨款陷入僵局，民主党人寻求谈判，共和党人则希望继续推动先前一版法案。

据美国媒体报道，特朗普29日会晤国会领导人后，参议院预计将于9月30日重新投票。如果国会未能通过临时拨款法案，联邦政府将于当地时间10月1日零时停摆，数十万联邦工作人员将被迫无薪休假。

多方因素让美政府“关门”成为惯常戏码

自1980年以来，美国已14次陷入停摆窘境。

央视记者 刘旭：我们可以从几个方面来看美国经常上演的政府“关门”危机。

• 首先，制度掣肘让预算僵局难以避免。与议会制不同，美国的行政和立法高度分立，总统与国会多数党往往分属不同阵营，加上两院分立，谈判空间被人为压缩。《华尔街日报》指出，这种制度在政治极化环境下，使预算谈判更容易走向僵局。
• 其次，党派极化与“边缘策略”愈演愈烈。近年来，民主党与共和党将预算案当作政治筹码。在众议院，立场强硬的议员常常借机施压，要求在预算中加入意识形态条款，导致“关门”风险被不断制造。
• 第三，美国社会撕裂加深了财政争端。自由派强调公共服务与社会保障，保守派则要求削减赤字、缩减开支。美国全国公共广播电台的评论就认为，这种根本性的观念分歧，让预算谈判不仅是财政问题，更是意识形态的正面对撞。

《华盛顿邮报》批评共和党在医保补贴问题上采取“政治赌博”。《政治报》则注意到众议院议长约翰逊试图淡化医保争议，但并未化解公众疑虑。

在美国民众舆论方面，多项民调显示，大多数美国人认为政府“关门”是一种不负责任的政治行为，反感用权力僵持来操弄公共机构。对于一次次的政府“关门”危机，美国民众也开始显现疲态。

屡陷“关门”风波，既是制度分权的副作用，更是两党斗争的副产品。它凸显美国政治极化与妥协能力的缺失，也折射出民众对政治角力的厌倦。更重要的是，这种反复的财政僵局与“关门”风险，不仅拖累美国自身的治理与公共服务，还一次次给全球市场带来不确定性。美元信用、美债稳定性乃至国际投资者对美国政治制度的信心，都在被削弱。

美联邦政府“关门”将造成什么影响

在美国，虽然政府关门不是什么新鲜戏码，但今年的关门风险不同往年，幕后逻辑更为复杂。一旦临时拨款法案在9月30日午夜前仍无法通过，美国联邦政府“关门”将造成什么影响？

• 一旦美国联邦政府“关门”，大约80万名联邦雇员会被迫无薪休假，承包商账单无法及时支付。多地博物馆、国家公园和纪念碑等可能关闭或缩短开放时间。美国务院领事馆和移民局的部分窗口将放慢工作甚至关闭，护照、绿卡、签证等证件办理时间被拉长。虽然社会保障金等强制性支出仍会发放，但相关人工服务将可能陷入停滞。
• 对于低收入家庭，打击会更快到来。数百万孕妇和儿童的食品券将受影响，住房援助和能源补贴也会因资金断档而延迟，联邦政府对学前教育和学校午餐的支持可能被迫由地方政府垫付，州县财政压力骤增。
• 此外，交通、旅行、医疗、公共卫生等都将受到影响。人手短缺不仅会导致航班延误、排队频繁，并且新航线审批、飞行员培训和执照发放也会停止；此外，疾控中心、食品药品监督管理局的日常统计更新、药品审批速度等也会放慢，政府医疗保险等机构的电话客服、案件上诉等服务将难以获取。
• 更广泛的经济代价也不可忽视。分析普遍认为，政府关门可能让美国经济每周损失约70亿美元，联邦雇员薪资延迟发放会影响消费支出，市场对政策不确定性的焦虑会加剧波动。如果“停摆”久拖并与债务上限、财政赤字等议题交织，还可能导致美国政府借贷成本增加。

随着党派极化加剧，政府“关门”几乎成了美国政治的一种年度戏码。然而，此次特朗普政府的态度也让局势更为复杂。通常，政府“停摆”意味着大量联邦雇员被临时无薪休假，资金恢复后，就可以直接复工。但特朗普政府此次要求准备可能的“永久裁员”。这一做法打破了过去的政治默契，让“停摆”可能不再只是一次可逆的财政僵局，而成为潜在的制度性伤害，使得这场财政拉锯战的后果变得更加难以预测。