“谢谢兄弟。”一句亲热的称呼，让10岁的李想在一个语音直播间里，收获了认同感，一掷千金，2天内就挥霍掉近2万元。当家长发现时，这笔钱早已消失在转账记录里，只剩下一道难以取证的维权难关——“无法证明是未成年人消费”。动辄打赏几万几十万的熊孩子着实不少，而能从平台把钱退回的家长确实不多。

平台需要家长提供证据，以证明确实为未成年人消费的规则，有其合理之处，以防充值打赏后后悔的成年人，打着未成年人的旗号，要求退款。更何况，大多数平台对未成年人消费都“有言在先”。新京报记者在投诉平台上检索出的7款涉及未成年人消费退款的语音社交软件，都在用户服务协议或充值服务协议中，对未成年人使用充值服务使用了“不鼓励”“不得使用”“禁止”等表述，个别平台还要求在法定监护人或其他监护人同意下操作。白纸黑字，用词严肃，其态度之明确可见一斑。

然而，事前公开声明以尽到告知义务，事后也没有一概拒绝退款，是否就意味着平台没有任何责任了呢？当然不是，因为平台的这波看似合理合法的操作中，有并不合理的逻辑错误。说得直白一点，就是利用相关制度尚不完善的漏洞，在“形式正义”的幌子下，把责任转嫁到未成年人身上的同时，实现自身利益最大化。

试问：被家长索要退款时，要求提供“未成年人消费”的证据，为什么不在收款时，让消费者提供已经成年的证据？新京报记者在账号（登录手机号身份为成人）未实名认证情况下，对上述7款软件进行了1元至6元的小额充值测试，7款软件均“全军覆没”。原来，平台所谓的“不得使用”“禁止”等字眼，只是方便自己免责的漂亮话，只要钱到账，他们才不在乎是不是未成年人在充值打赏。

八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，平台煞有介事的声明，且不说这些孩子会不会看、能否理解、有无约束，就算知晓之后再消费，平台就没有责任了？动辄拿法律法规不健全、防范技术不完善等为一些行为辩护，任意把跟未成年人交易的举证责任推给家长，究竟是懂法守法还是在利用法律，是不能实现技术防范还是故意留下暗道？

面对纠纷高发、金额高企的揪心现实，最高人民法院3月18日发布人民法院审理涉未成年人民事案件工作指引，在网络权益保护上，确立未成年人网络充值、直播打赏的效力判断方法以及认定无效后的处理。指引重申，“最有利于未成年人原则”是案件处理的核心原则，无论是家长还是平台，都能把未成年人的权益放在首位而不是利字当头，那未成年人充值打赏的纠纷就会越来越少，未成年人的成长之路也会少一些坑。

不是把板子都打到平台身上，但平台不可把未成年人当成“打劫”的对象。未成年人充值打赏，可不只是钱的事儿，而是关乎未成年人成长。