“亲亲得相守匿”是古代法律制度中一项维护家庭伦理的原则，但是在现代法律中，帮朋友、亲人顶罪，找人“顶包”的行为就可能触犯刑法，构成犯罪。近日，顺义法院审理了一起妻为夫顶包交通肇事的案件，最终二人双双被判刑。

案情简介

2025年6月22日21时许，在北京市顺义区某村口，张某驾驶小型轿车（副驾驶乘坐王某，系张某妻子）由西向东行驶时，适有李某（男，殁年58岁）驾驶自行车由东向西行驶至此，后向南行驶，小型轿车前部与自行车右侧相撞，造成李某死亡、两车损坏。经鉴定，李某符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经认定，张某为主要责任，李某为次要责任。

事故发生后，张某与王某更换座位并由王某冒充肇事司机报警。在公安机关调查期间，二人均谎称王某为肇事司机，后二人又主动承认张某是肇事司机并如实供述上述犯罪事实。张某已与被害人家属达成赔偿协议并获得谅解。

另查，张某曾因危险驾驶行为被吊销驾驶证，发生此次事故时，无驾驶证。

法院审理

法院经审理认为，张某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，在交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪；王某明知张某是肇事者而作虚假证明，包庇张某的犯罪事实，其行为已构成包庇罪，依法应予惩处。

鉴于张某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，已与被害人家属达成赔偿协议并获得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对张某减轻处罚，张某无驾驶资格驾驶机动车，依法对其从重处罚。最终法院认定张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；王某犯包庇罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。

京小槌释法

就王某为张某顶包一事，有两点值得关注，一是张某构成了交通肇事后逃逸，应当加重处罚；二是王某构成了包庇罪。

一、如何理解逃逸？

根据法律规定，发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为即为逃逸。逃逸的行为在空间上不以逃离事故现场为界限，即没有“逃跑”的行为也可以认定为“逃逸”。肇事后找人“顶包”的行为亦应认定为逃逸，肇事者找人顶替可以推定其具有隐瞒肇事者身份、逃避法律追究的主观故意，其积极救治被害人并及时报警不影响对逃逸情节的认定。具体到本案中，张某虽未逃离现场并及时报警、救治被害人，与肇事后典型的逃跑行为看起来不同，但其追求的目的都是让自己的肇事行为不被公安机关发现，逃避可能承担的行政责任或刑事责任，都是妨害司法机关查清案件事实的行为，故依法认定张某具有逃逸情节，对其加重处罚。

二、如何评价王某的“顶包”行为？

事故发生后，被害人当场死亡，王某明知张某无证、超速驾驶，可能涉嫌犯罪，仍向司法机关作虚假证明，谎称自己是肇事司机，并“交代”了事故经过，且张某和王某在公安机关已经开展了现场勘验、调取沿路监控录像等侦查活动后，在多次询问中仍否认张某系肇事者，意图帮助张某逃避法律追究。即使张某已经被定罪处罚，但是包庇行为本身独立成罪，依法应予惩处。鉴于王某到案后如实供述、认罪认罚，故对其宣告缓刑。

京小槌提示

发生交通事故后，当事者应及时报警、救治伤者、保护现场。若亲友实施了违法犯罪行为，应劝说其主动向公安机关自首，如实供述罪行，积极赔偿被害人损失，争取从轻、减轻处罚，拒绝顶包、作假证明、为犯罪分子提供隐藏处所、财物、通风报信、伪造证据等，避免沦为共犯。

任何试图以谎言掩盖违法事实的侥幸心理，终将自食恶果，让自己身陷囹圄，导致家庭雪上加霜。帮助对方逃避法律追究也绝不是夫妻相处之道，切莫把包庇隐瞒当爱情誓言。坚守法律底线、引导家人直面过错；敬畏法律、主动担责，才能真正守护家庭的和谐安宁。

法条链接

《中华人民共和国刑法》第一百三十三条

违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

《中华人民共和国刑法》第三百一十条

明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。

供稿：北京顺义法院