“我的声音被偷走了，应该怎么办？”当自己的声音在网络视频中“开口说话”，却并非出自本人之口，越来越多的配音演员感受到一种难以言说的失控感。

未经许可，自己的声音被悄悄复制、重组，甚至用于商业用途——随着AI语音合成技术门槛不断降低，这类侵权现象从个案走向批量，逐渐演变为亟待规范的现实问题。

从“名人受害”到“人人自危”，当声音可以被轻易复制，我们该如何守护每个人独一无二的“声音”？

现象：

“偷声”正肆无忌惮冲击配音业

对配音工作者“空落尽”来说，为有声书、游戏、短视频配音曾是他最主要的工作。最近，一位曾长期合作的客户，突然不再找他合作。起初他并未多想，一天，“空落尽”收到别人发来的一条视频链接，询问是否由他真人录制？“空落尽”点开视频，熟悉的声音传来，音色语气，几乎就是他自己，但他也确定自己并未录过这段内容。

“空落尽”意识到，曾经的客户将他以往的音频素材“喂”给了AI，通过剪辑软件的声音克隆功能，复制出了他的声音，并且直接用在了有声书中。

在“空落尽”察觉并提出抗议后，对方迫于压力道歉，并提出给予一笔赔偿，同时承诺今后不再将其声音用于AI训练和生成。“我担心这笔钱将来会被解释为授权费。”他告诉记者，出于这一顾虑，自己没有选择收下这笔补偿。

“空落尽”的遭遇，是当下较为典型的一类AI声音侵权。“一键生成同款音色”，让原本基于特定用途授权的声音素材，被大幅超范围使用，甚至被训练成可以无限复用的AI声音。在更多情况下，甚至连最初的授权都不存在，侵权者直接根据网上的声音素材将配音演员的声音AI化，并用在各种产品中。

“经常有听众私信我，说发现有人用我的声音做内容。”知名配音演员姜广涛告诉记者，类似的好心提醒近来明显增多，他无暇一一核实。

面对现状，配音从业者们不免感到焦虑。从“空落尽”个人感受来看，整个行业的工作量减少了约八成。“几年前，有声小说录制工作需求不断。这两年，随着AI技术逐渐成熟，大部分有声书直接用AI录制，只有少部分精品作品或有粉丝基础的作品还需要真人。”

肆无忌惮的“偷声”行为加剧了配音从业者的不安。近期，数十位配音演员陆续发布声明，抵制未经授权擅自采集声音用于人工智能合成，生成与本人高度相似的音频，并进行商业或非商业的二次创作。

“岩浆已经蔓延到脚边了，大家肯定要跳起来。”谈及现状，姜广涛这样形容。

“配音演员的声音情绪丰富，天然适合AI训练，且声音素材广泛存在于影视、有声书、游戏等作品中，即便带音效背景音乐，现有技术也能提取。”在姜广涛看来，配音演员们贡献的海量素材或许难以避免被用于训练AI，但未经许可被商用，性质就变得十分恶劣。

困境：

侵权易如反掌  维权举步维艰

未经授权使用名人声音的现象其实早已有之，但在早年，由于技术成本高，案件相对零星。近年来，AI技术的发展降低了获取他人声音并利用的门槛。

记者注意到，部分国产AI剪辑软件会要求用户在上传音频素材进行声音克隆时，对着手机录制一句话：“我承诺我所提供的音频内容来自我本人，且我会对创作内容负责”，以此来核验原音频是否是本人声音。不过，市面上很多工具并没有此类限制，随意上传音频，便可以随意克隆声音，并在此基础上生成各类用户需要的旁白。

侵权容易，维权却十分艰难，很多配音工作者对维权并不抱有乐观态度。首先，与图像、文字侵权相比，声音侵权更具隐蔽性。侵权内容散落在短视频、直播、广告等多个场景，权利人往往难以及时发现。“空落尽”告诉记者，“你不知道谁在偷偷用你的声音，只有等传播得足够广了，才有可能被粉丝发现并告知。”

要找到侵权对象，也成为一个难题。“很多时候，最开始放侵权作品的人已经销号跑路，侵权内容已经广泛传播了。”姜广涛有些无奈。

此外，维权的成本也非常高，即使打赢官司，赔偿数额也很难让配音从业者们感到满意。“有时候，赔偿数额连律师费都包不下来。”姜广涛无奈表示，很多时候，有些同行花费大量时间金钱成本，只图对方认错、赔礼道歉，但实际上的损失，却难以估量。

难点：

怎么证明“声音是我的”？鉴定标准还需完善

2024年，北京互联网法院审结“全国首例AI生成声音人格权侵权案”。原告殷女士在接受委托录制音频后，其声音素材被相关公司进行AI化处理，并制作成语音产品对外提供服务，随后被广泛传播使用。法院明确认定，在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可以延伸至AI生成声音。最终，殷女士获赔25万元。

“现在，这已经成为一种类型化案件了。”承办过多起此类案件的北京互联网法院法官颜君观察到，AI声音侵权案件正在从典型个案走向常规案件。

相比于盗用肖像的直观，让配音演员们普遍感到困惑的是，人声的识别更难，在他人拒绝承认的情况下，如何证明对方盗用了自己声音？

颜君法官解释，如果从一般公众的视角来看，显而易见就是原告的声音，法官可以直接根据听感作出认定。又或者，原告已经初步举证，通过证据证明存在高度可能性，被告又无法提出合理的来源解释，举证责任会相应转移。“此时，就需要被告进行合理解释，比如说，证明声音实际上是来源于另一个人，或者证明自己从头到尾使用的是AI生成声音。”

只有在争议较大时，才需要启动司法鉴定程序，通过技术手段结合主观听感综合判断。不过，目前声音鉴定在此类案件中的应用仍在探索阶段。“针对AI合成声音的鉴定，目前民事司法实践并不丰富，鉴定机构能不能做、怎么做，都还在摸索。”颜君告诉记者。

多位业内人士也直言，AI声音合成技术日新月异，但声纹鉴定标准和技术手段还需要进一步发展完善，目前或许很难对一份声音样本“是否由AI克隆”给出一个准确无误的答案。

追问：

不是百分百相似的“合成音”，还能维权吗？

围绕AI声音侵权，在如何确定赔偿金额、如何划定侵权边界等关键问题上，相关规则也在不断探索中。

针对很多从业者关心的赔偿金额问题，中国社会科学院大学互联网法治研究中心主任刘晓春介绍，声音权与肖像权一样，同属于人格权益，“声音的权利人可以通过举证声音被盗用后造成的机会损失、传播损失等，来主张相应赔偿。”

赔偿金额究竟定在什么水平，才能既弥补权利人的损失、又对侵权行为形成有效震慑？“我个人认为，不宜太低，也不宜死守传统精神损害赔偿的证明要件，否则赔偿额很难真正起到补偿和威慑作用。”刘晓春建议。

另一个让很多配音从业者感到困扰的问题是，AI工具对声音进行修改，或者将多个声音融合后，生成一个并不100%相似的声音。在此情况下，还能主张自己的权利吗？

根据现行法律，如果输出端的声音已经完全不像原告，通常不构成侵权。刘晓春介绍，法院目前普遍采用“可识别性”作为判断标准，即相关受众能否通过声音识别并联想到特定权利人。“如果有点像就给予保护，保护范围未免太宽，毕竟声音之间的相似是难以完全避免的。”刘晓春认为，“可识别性”的判断标准，也需要在司法实践中通过不同的案例进一步去完善。

而从输入端，也就是AI训练阶段来说，未经同意使用他人信息用于AI训练，仍然存在侵权风险。“肖像、声音均属于个人信息，未经同意将他人的个人信息用于训练数据，在现行法律下很可能构成侵权，因为目前法律上并没有明确规定人工智能训练可以得到豁免。”刘晓春建议，立法层面可以针对AI训练输入端设置若干例外情形。例如，出于公益目的、研究目的开展训练，且输出端不构成侵权性使用或传播的，可予以豁免。

建议：

搭建比对数据库  建立名人声音样本

如何应对AI技术伴生的声音侵权乱象，对各界来说依然是一个全新的课题。

刘晓春认为，AI大模型工具和平台自身可以通过技术手段保护权利人的合法权益，如平台搭建专项比对数据库，针对名人等侵权高发群体，提前建立声音样本库，对上传素材进行前置审核；针对普通人搭建便捷高效的投诉处理通道，快速响应侵权举报。

不过，为了平衡个人权益保护与创新之间的关系，也不宜将全部责任压给AI生成工具，也不能要求平台实现全面事前审核。“要合理明确AI生成工具、内容传播平台的责任标准，确保责任范围在可控成本和可接受范围内，避免给产业发展带来过重负担。”刘晓春建议。

“首先要有自我保护意识。”颜君法官也提醒声音权利人，在公开发布作品时，可以主动附上声明，“明确声音归属，并注明禁止用于AI化使用或数据训练”。在商业合作中，也要格外谨慎，“一定要仔细审查授权范围条款，避免在不知情的情况下，把AI化使用的权利一并让渡出去。”一旦发现侵权，她建议权利人尽快固定证据，第一时间要求平台下架，并及时主张权利。