俄乌冲突持续了1600多天，短期特别军事行动已经演变为长期消耗的地缘博弈。这场两国之间的军事对抗，早已超越双边争端，升级为俄罗斯和以美国为首的西方在军工、经济、安全等各方面的全面对峙。

消耗战的残酷逻辑

当前，俄乌双方陷入一种“高消耗、低收益”的僵持状态。任何一方的纵深突破都代价高昂，双方战线进入缓慢的“绞肉机”模式，俄军以惨重代价换取的推进，常以百米计，而后可能得而复失。乌军凭借西方远程火力和不对称战术打击俄后方，但缺乏制空权和充足兵员开展大规模反攻。双方形成了类似“一战”的消耗状态，双方都坚信自己是“流血但最后站着的一方”。俄方依赖自身资源禀赋，维持战时经济运转，乌方则仰赖外部输血延续抵抗能力，双方陷入“不敢输、不能停”的僵局。

7月19日，乌克兰基辅市一处在袭击中受损的地下通道

与前线作战并行的，是后方经济与民生体系的无尽消耗。俄方重点对乌克兰电力供给网络、干线铁路、交通枢纽等民生与军事共用设施实施常态化打击，旨在瘫痪其后勤运输、公共服务体系。乌克兰则依托不对称作战优势，借助西方情报指挥网络，以无人机集群作战、跨境特种渗透作战为主要手段，对俄边境及纵深区域的炼油产能设施、战略弹药仓储基地等战争保障节点实施突袭，破坏俄能源生产、物资储备与兵力部署体系。

目前，双方都在用后方的忍耐力为前线的消耗买单。而这场耐力赛的终点，大概率不是某一方的军事大捷，而是某一方社会承受力的率先崩溃。

为何无法政治对话？

——领土归属分歧。俄方要求法理承认克里米亚、乌东四州归属，以领土固化战略安全缓冲区，要求乌军撤出俄军尚未实控的剩余地区。乌方坚持“1991年边界”即脱离苏联独立时的行政边界，绝不承认领土割让，要求俄军全面撤军。

——安全保障分歧。俄方要求乌克兰保持永久中立，全面去军事化、禁止加入北约，建立单边非军事缓冲区，彻底消除北约东扩威胁。乌方拒绝单方面中立与去军事化，要求以西方安全担保，多国部队进驻、加入北约或获得“准北约成员”待遇的安全保障。

——军备约束分歧。俄方要求限制乌重型武器、远程打击装备部署，杜绝西方军事前置，俄方认为多国部队入驻等于北约变相东扩。乌方则坚持自由扩军、持续接收西方先进装备，构建自主国防体系。

——战争责任与制裁解除分歧。俄方要求西方全面解除制裁，恢复经济合作，乌方则坚持追究战争罪行、要求俄方赔偿战争损失，设立国际法庭审判战争责任人。

攸关美俄战略博弈、欧洲安全秩序

美国将俄乌冲突视为削弱俄罗斯、重塑欧洲安全格局的战略契机，持续推动对乌军援与对俄制裁，维持“可控拉锯”，最大化战略收益，不允许俄完胜、不允许乌战败，长期消耗俄罗斯国力、军工、经济。同时，切断欧洲与俄罗斯的能源—安全共生关系，迫使欧洲在安全上更依赖北约，在经济上更多转向美国，收割军工与能源红利，维系自身霸权。

欧洲并非这场冲突的设定者与主导者，而是被裹挟于跨大西洋同盟体系、西方价值话语体系与区域安全困局中，逐渐陷入被动入局、被迫加码、焦虑内耗的困境。意识形态与阵营政治正确，极大影响欧洲的战略决策。其实，欧洲既无力重塑北约，也无法搭建自主的欧洲安全架构，最终还是沦为美国参与欧亚地缘博弈的“区域代理人”。

战场上的势均力敌，军工产能的动态均衡，核心诉求的严重对立、大国博弈的深度介入，使得任何一方都难以取得速胜，因此，短期内这场消耗战难以结束，中长期走向取决于双方体系韧性的极限比拼。

（作者系黑龙江大学俄罗斯研究院特聘研究员）